4万字全景呈现：茅/五/汾/郎酒/中粮/拉菲/轩尼诗/麦卡伦/江小白等20件典型案例

案例解读：本案是人民法院案例库目前收录的唯一一件涉及酒行业指导性案例。案例中，“江小白”商标并非江津酒厂的商标，根据定制产品销售合同，江津酒厂对定制产品除其注册商标“几江”外的产品概念、广告用语等并不享有知识产权，新蓝图公司对诉争商标的申请注册并未侵害江津酒厂的合法权益，未违反商标法规定。

酒行业里，类似的品牌方与OEM方关于商标权纠纷的案例较为常见。双方在签订销售合同和定制产品销售合同时，需要约定好相关商标图样、产品设计、代理授权等使用权责，以避免产生纠纷。

05使用同类企业具有较高影响力商标注册企业

不正当竞争案

案例解读：本案中，中粮集团商标与蓬莱酒业有限公司所使用商标并无明显相似性，不构成商标侵权。但金鼎公司将中粮集团具有较高知名度和影响力的注册商标“长城”作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争。

因此，生产企业在注册商标及企业名称时，应注意规避与从事同类生产企业具有较高影响力的商标作为企业名称。

案例解读：本案中，原告为国际知名洋酒品牌轩尼诗，其产品酒瓶三维立体形状具有较强的显著性，作为立体商标在中国商标局获准注册。而被告蓬莱酒业有限公司产品“万事好金奖白兰地”使用与原告涉案商标近似的立体标识构成商标侵权。

同类案件里，应当注意申请与使用商标与其他品牌产品的相似性，包括产品外观设计辨识度，避免注册商标与其他品牌产品在外观、商标图样等方面的近似。

案例解读：本案在酒类销售中也较为常见。生产经营者在进货酒类产品时没有通过正规渠道，没有审查产品真伪，即便是没有售卖假冒伪劣产品的主观故意性，同样需要承担侵权赔偿责任。因此，生产经营者在购买酒类产品时，应当索取有效质检证明，同时注意审查所购产品来源、真伪等情况，保障进货渠道合法性。

案例解读：本案争议核心点在于经销商在经销酒企商品过程中是否获得品牌授权，如果获得授权则为正规品牌代理，未获授权也就涉嫌商标使用侵权。

案例解读：本案中，原告称山西杏花村汾酒厂股份有限公司生产的白酒产品以及产品宣传中使用“巴拿马奖章”图形等标识的行为，侵犯了耿某“巴拿马奖章”图形等注册商标专用权。

事实上，山西杏花村汾酒厂股份有限公司仅是在宣传中如实介绍民国时期晋裕汾酒公司、杨德龄等汾酒发展的历史以及对汾酒作出重要贡献的人物史实，并没有作为区别商品来源使用的意图，也未违反诚实信用原则，故原告关于被告侵犯其注册商标专用权、构成不正当竞争的主张没有法律依据。

此类型案件中，企业在宣传自身历史中涉及其他已被注册商标，并不属于商标性使用，不构成商标侵权。

案例解读：本案属于外观设计近似判断中对专利区别设计特征考虑的案例。企业在申请商标注册时，要考虑近似外观已注册使用商标与自身申请商标的相似性，避免产生侵权纠纷。

案例解读：本案是关于重复诉讼认定的判例。审查某案是否构成重复诉讼，应当从该案的当事人、诉讼标的以及诉讼请求、理由是否与他案相同等几个方面进行判断。他案未对当事人在本案中提出的诉讼主张和理由进行审理，则本案与其他案件不构成重复起诉。

案例解读：本案是金六福公司与其他酒类生产企业使用其产品外观上具有明显标识的商标侵权案件。同类案件中，酒企在商标使用中应注意结合注册商标的知名度、使用方式等，避免出现商标相似、造成公众混淆误认的情况。

案例解读：本案争议焦点为含有国名的标志可否注册为商标。国家名称是国家的象征，如果允许随意将其作为商标的组成要素予以注册并作商业使用，将导致国家名称的滥用，损害国家尊严，也可能对社会公共利益和公共秩序产生其他消极、负面影响。

《商标法》第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志不得作为商标使用。

案例解读：本案是关于媒体杂志刊发文章涉及酒类品牌产品名誉纠纷案件。案例中因媒体报道不实对酒类品牌造成名誉侵权。

作为有专门知识的权威人士，在发表关于产品质量的评价文章时，负有高于普通消费者的注意义务，违反此义务导致法人名誉权遭受损害的，应承担侵权责任。

案例解读：本案为涉酒案件中诈骗罪与合同诈骗罪的界定。合同诈骗罪与诈骗罪的区分关键在于：诈骗行为是否发生在签订、履行合同过程中，利用合同的形式骗取公私财物或者财产性利益，或是否是以合同这种交易的形式为名进行的。

案例解读：本案为假冒伪劣白酒产品维权案。假冒伪劣食品会危害人民群众身体健康、生命安全。经营者销售假冒注册商标的食品，不仅侵害了企业的商标权，扰乱市场秩序，还侵害了消费者合法权益。消费者有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，请求经营者支付价款十倍的惩罚性赔偿金。

案例解读：本案为销售假冒白酒案，是涉酒类刑事案件。案件中犯罪嫌疑人明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，客观上实施了销售假酒的行为，已销售金额较大，未销售货值金额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。

案例解读：本案为非法集资案件中主观故意的认定。

首先，是否具有非法占有目的，是在主观方面区分非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的关键。

其次，在非法集资共同犯罪中，不同行为人，由于所处层级、职责分工、获利方式、对全部犯罪的知情程度等不同，其主观故意可能存在差异。行为人成立的公司自身没有实体产业，而是虚构扩大经营规模、研发新产品等需要大量资金的事实，以高额返现、赠送积分等手段向社会不特定群体非法集资，所非法吸收的公众资金系公司主要收入来源，并由行为人实际占有、控制，主要用于高额返利、集资平台运转开支，运营模式明显不具有营利性、可持续性，造成巨额集资款不能返还的，应认定行为人具有非法占有目的，其行为构成集资诈骗罪。

再次，行为人受雇负责或参与公司部分业务，获得报酬或提成，对公司运营模式和真实营利状况缺少整体认识的，可认定行为人不具有非法占有目的，以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。

最后，在办理非法集资共同犯罪案件时，应依法分类处理涉案人员，做到罚当其罪、罪责刑相适应，以更好贯彻宽严相济刑事政策。

案例解读：本案为涉及酒企的民间借贷案中保全程序中不能直接保全被保全人为一人股东的案外人一人有限公司的财产。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，财产保全应限于请求的范围，或者与本案有关的财物。一人有限责任公司具有独立于公司一人股东的独立法人人格；虽然一人股东作为被保全人，但该一人股东的一人有限责任公司并非当事人保全裁定的保全义务人，执行机构不得在保全阶段未经法定程序对被保全人开办的一人有限责任公司财产直接采取保全措施。